lunes, enero 30, 2006

Decidiendo la LOPS al margen de la psicología

Extraído del COP, así siguen las cosas en cuanto a la decisión sobre el reconocimiento del título de Licenciado en Psicología como profesión sanitaria. Parece que la jugada es hacerse "los locos" y no hacer mucho ruido; tal vez consigan aprobar la ley sin que nadie se entere!!


El pasado 20 de enero el Ministerio de Sanidad envió al Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos el Informe del Consejo Asesor de Sanidad sobre el reconocimiento del título de Licenciado en Psicología como profesión sanitaria.

El Grupo Parlamentario Izquierda Verde-IU-ICV solicitó oficialmente este informe el pasado mes de diciembre, por lo que el Gobierno está obligado a entregárselo, hecho que todavía no se ha producido. Parece ser que este informe data del 30 de junio de 2005 y se ha empleado para justificar la posición del Gobierno. En el documento divulgado se señala que ha sido aprobado el 22 de diciembre por el Pleno del Consejo Asesor de Sanidad.

El Informe ha sido elaborado por un grupo de trabajo coordinado por el psiquiatra José García González, en el cual también han participado: el psiquiatra Mariano Hernández Monsalve; el catedrático de Psiquiatría de la Universidad de Zaragoza, Antonio Lobo Satué; la Catedrática de Psicopatología de la Facultad de Psicología de la Universidad de Valencia, Amparo Belloch Fuster; la catedrática de Psicología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona, Carmen Junqué Plaja; y el catedrático de personalidad, evaluación y tratamientos psicológicos de la Universidad de La Laguna, Vicente Pelechano Barberá.

El Informe hace un repaso sobre los estudios de Psicología en España y otros países europeos, las normativas sanitarias y la conceptualización de las profesiones sanitarias, finalizando con unas conclusiones y recomendaciones. En síntesis concluye afirmando que no procede reconocer que la licenciatura en Psicología es una profesión sanitaria y que se debe potenciar la especialidad de Psicología Clínica.

El Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos en breve remitirá una carta al Gobierno
para contestar a este informe, el cual insiste en numerosos argumentos erróneos y ha sido elaborado por un grupo que no representa a la Psicología española./blockquote>

Informe completo en
http://www.cop.es/infocoponline/pdf/informecas.pdf(PDF)

martes, enero 03, 2006

La "Paradoja" del propietario

Cajón desatre. Un divertido juego sobre el precio de la vivienda:
Desde la plataforma por una vivienda digna


La "Paradoja" del propietario

Te has comprado un piso, han pasado tres años y ahora su valor de mercado es un 40% más. Estás contento porque ahora, en vez de venderlo por los 120.000 euros que te costó lo venderías por unos ¡168.000!. Pero, ¿sabías que si lo vendes para financiar la compra de a otro más caro estás perdiendo dinero?. A veces mucho dinero.

Una evolución frecuente de alguien que ha comprado un piso en los últimos años es que al cabo de un tiempo (pongamos, por ejemplo, 5 años) decida adquirir algo más grande. Las razones son varias, aumento de renta, querer vivir con más amplitud, o una muy chillona: los críos.

Imaginemos una pareja que compró un piso en el año 2000. Les llamaremos los Pérez. Pagaron por el piso 120.000 euros, pero en el año 2005 esa pareja tiene ya dos chavalines y decide mudarse a un piso mayor, haciendo lo que la mayoría de las familias hacen: Vender el piso actual para financiar parcialmente la compra del nuevo.

Debido a una excepcional época de incrementos del precio de la vivienda el piso que compraron en el 2000 ha tenido un incremento del 50%, y por él les dan nada menos que ¡180.000 euros!. Los Pérez están muy contentos. Ahora bien, el piso que quieren comprar costaba en el año 2000 unos 200.000 euros, y, al tener un incremento similar, del 50%, ahora piden por él 300.000.

El dinero contante y sonante que tienen que aportar (bien sea en efectivo o con hipoteca) en el 2005 por la diferencia de precio entre un piso y otro es: 300.000 - 180.000= 120.000 euros. Sin embargo, si el precio de la vivienda se hubiera mantenido estable durante esos años aportarían: 200.000 - 120.000= 80.000 euros.

Conclusión: debido al alza de precios, los Pérez deben aportar nada menos que (120.000-80.000) ¡¡40.000 euros más!!.

No hace falta decir que éste es un caso de lo más frecuente. Es decir, siempre que se venda una propiedad para poder comprar otra de mayor valor financiada parcialmente con la primera que se adquirió, la subida del precio de la vivienda es perjudicial (los porcentajes de subida de precios lógicamente no serían iguales para las dos viviendas, pero sí aproximados, por lo que el ejemplo sirve igual).

La paradoja es que en este caso (llamémosle "mejora de vivienda"), lo que realmente sería interesante como propietario es: ¡Que la vivienda BAJE!

Es decir, supongamos que el piso de los Pérez se ha depreciado un 25%, y consiguen venderlo en el 2005 sólamente por 90.000 euros. Uff, vaya palo. Pero si aplicamos la misma depreciación al piso nuevo, resulta que puede comprarse en vez de por 200.000 euros por (-25%): 150.000. En otras palabras, los Pérez pierden en su venta 30.000 euros, pero se benefician en su compra de un "descuento" de ¡¡50.000 euros!!. En un clima de estabilidad de precios tendrían que aportar para su nuevo piso al vender el primero (200.000 - 120.000) 80.000 euros. Mientras que tras unos años de descenso de precios de un 25% aportarían (150.000 - 90.000) 60.000 euros. O lo que es lo mismo, se ahorrarían 20.000 euros al cambiar de domicilio (¡A lo mejor podrían llevar a los críos a una universidad privada y todo!).

En resumen: Si sólo venderías tu propiedad para comprar una de mayor valor la subida del precio de la vivienda te perjudica.

Hay otra práctica habitual en las personas que deciden cambiar a una casa mejor: alquilar la primera vivienda para financiar la compra de una más cara. En este caso se puede decir que, en general, la subida de precios también es perjudicial. Es decir, la diferencia entre la cuota de la hipoteca de la nueva propiedad y lo que se ingrese por el alquiler de la primera, tenderá a ser mayor tras una subida importante de precios que en un clima de estabilidad o de bajada.

Por eso antes de alegrarte porque tu piso valga más, pregúntate para qué harías efectiva esa plusvalía. En muchos casos la subida generalizada de precios te perjudica. Si eres propietario no especulativo y sólo venderías o alquilarías tu actual propiedad para financiar una nueva sólo hay un caso en el que la subida de precios te beneficia: cuando la nueva propiedad sea de menor valor.

¿Quiere decir ésto que, en general, los beneficiados por el incesante incremento del precio de la vivienda sólo son aquellos que participan activamente en la vivienda como negocio o fuente de ingresos (inmobiliarias, propietarios de suelo, bancos, ayuntamientos, especuladores, etc.) pero no los propietarios que sólo compran para vivir?. Sí.

Otras razones por las que a un propietario no le interesa que suba la vivienda:

1. Los impuestos municipales se calculan según el valor estimado de la casa. A mayor valor, más se paga.

2. La prima del seguro hogar también sube por la misma razón: se asegura un bien que vale más.

3. A la hora de vender y comprar de nuevo, los impuestos y otros gastos se suelen calcular según un porcentaje. A mayor valor, más se paga por "extras".

4. Tus hijos algún día tendrán que irse de tu casa y tendrán que afrontar el problema de acceder una vivienda. Piensa en la papeleta que tendrán si los precios siguen subiendo y en la ayuda que les podrás prestar.

EN DEFINITIVA, SI COMPRAS TU CASA PARA VIVIR Y SÓLO LA VENDERÍAS PARA MEJORAR DE VIVIENDA, QUE LOS PRECIOS SUBAN TE PERJUDICA.

¿A QUÉ ESPERAS?. MOVILÍZATE CONTRA ELLO

lunes, enero 02, 2006

Felicitación grupo letón de gestalt

Desde luego por lo del papa noel no se han roto la cabeza, pero los señores estos renacentistas con gorros que no acabo de entenderlo.

´Gestalt Letona:
http://www.gestalt.lv/lat/

Pd: Muchas Gracias!!! a “la noche descalza” por esa felicitación de año, “quien quiera ver que mire”